Fin de una etapa

Después de poco más de dos años he decidido fusionar este blog con otro de mis proyectos personales.

A partir de ahora este blog continuará en http://infinautica.blogspot.com. Cuando comencé  el Infinauta al mismo tiempo comencé también el Dibujo porqué quería mantener ambas temáticas claramente diferenciadas, pero después de todos estos meses he llegado a la conclusión de que esta diferenciación no tenía mucho sentido, no al menos a día de hoy, ya que en el fondo ambas bitácoras son un proyecto personal y tratan más de mis inquietudes personales que de cualquier otra cosa.
Así que dejo la actual plataforma en suspenso y os invito a que continuéis visitándome en la nueva edición del Infinauta donde seguiré dando buena cuenta de mis pasiones e intereses acerca de esta sagrada disciplina que es el dibujo pero junto a otra pleyade de asuntos que también tienen que ver con el mundo del espíritu.
Muchas gracias por vuestras visitas durante estos años y seguimos en contacto.

Soy tonto, muy tonto y estúpido

Soy tonto, muy tonto, lo que se llama tonto del culo. Y lo peor es que también soy profundamente estúpido. No estoy orgulloso de ello para nada, de hecho me dolió bastante descubrirlo. Al fin y al cabo a nadie le gusta reconocer que es estúpido ¿no es cierto?
Como digo no estoy orgulloso, pero tampoco veo que tenga que ocultarlo habida cuenta que la gran mayoría de la población también lo es. Además estoy absolutamente convencido de que el hecho de reconocerlo abiertamente es un primer paso para dejar de serlo.
Ser tonto no es algo necesariamente malo de per se, no todo el mundo tiene porqué ser inteligente. Se puede llevar una vida normal siendo tonto, de hecho la mayoría de la gente es lo que hace cada día. Ser estúpido sin embargo es algo peligroso y no debería ser deseable para nadie ni nadie debería jactarse de esa cualidad una vez ha sido descubierta en uno mismo.
Para entender mejor que es la estupidez y como se comporta en oposición a otros conceptos como la inteligencia, os recomiendo un libro que debería ser de lectura obligatoria en el bachillerato. Se trata deAllegro ma non tropodel italiano Carlo Cipolla. Concretamente os recomiendo el apartado que habla de la estupidez. Voy a tratar de sintetizar lo más concisamente posible el mensaje general del ensayo, ya que probablemente la gran parte de los que leáis esto seáis aún más tontos que yo (aunque sólo sea por el hecho de no haberlo reconocido todavía).
Cipolla divide los individuos en…

  • Inteligente: Es aquel cuyas acciones y comportamiento procura su bien y el de los demás
  • Malvado: Es aquel cuyas acciones y comportamiento procura su bien y provoca el mal de los demás
  • Cándido: Es aquel cuyas acciones y comportamiento procura su mal y el bien de los demás
  • Estúpido: Es aquel cuyas acciones y comportamiento procura su mal y el de los demás (a lo que yo añadiría…”la mayoría de ocasiones sin ser siquiera consciente de ello”)


El ensayo completa este enunciado general con algunas conclusiones secundarias, cómo que, a lo largo de la historia de la humanidad, en las diferentes sociedades que han formado las distintas civilizaciones, se han producido variaciones en el número de individuos inteligentes, malvados y cándidos que las formaban, sin embargo el porcentaje de estúpidos se ha mantenido siempre sorprendentemente estable en porcentajes muy elevados. Otra conclusión es que, dado cualquier grupo de individuos, independientemente de su número 10 o 10.000, da igual, siempre tendemos a subestimar la proporción de estúpidos que hay en él.
Por supuesto que no hay estúpidos absolutos como no hay malvados absolutos o inteligentes perfectos. Durante nuestra vida, y aún durante nuestra jornada, vamos adoptando constantemente comportamientos inteligentes, malvados cándidos y estúpidos dependiendo del momento y las circunstancias. En realidad estas etiquetas se corresponden más con comportamientos que con personalidades. De esta forma podríamos llegar a calificar de inteligente a la persona que mayoritariamente adopta comportamientos inteligentes y estúpida a la persona que mayormente adopta comportamientos estúpidos.
Y aquí es donde cada uno debe hacer examen de conciencia. Analiza con honestidad tus reacciones al cabo del día, recuerda lo que has hecho a lo largo de la jornada e intenta etiquetar tus diferentes acciones como inteligentes, malvadas, cándidas o estúpidas según el criterio antes descrito. De esta forma descubrirás cual es tu tendencia.
Yo lo hice, y penosamente descubrí que me podía inscribir de forma amplia y desahogada en el grupo de los estúpidos. Los frutos de muchas de mis acciones perjudicaban a otros y no me beneficiaban a mí e incluso a veces me perjudicaban también. Ciertamente no se trataba de grandes afrentas ni de ofensas imperdonables, más bien podríamos hablar de pequeñas molestias, descortesías o reacciones poco amables. Pero eso no cambia el núcleo de la cuestión que es que habitualmente me comporto de forma estúpida, y el hecho de que mis estupideces no sean superlativas (aunque a veces sí lo son) lo único que indica es que aparte de estúpido, soy mediocre y gris. Y además muchas de las estupideces que cometo no son por razones justificables sino simplemente por tonto, es decir, por no tener las suficientes luces para saber que no te estás comportando adecuadamente.
Cabe decir que desde que lo descubrí, una de mis obsesiones diarias es intentar mejorar cada día como persona para ser cada día un poco menos estúpido, hasta que llegue la gloriosa fecha en que se pueda declarar de forma inequívoca que soy un individuo inteligente. No es una tarea fácil, pues no hay unas instrucciones claras que te indiquen de forma prístina como convertirte en la mejor versión posible de ti mismo. Pero por suerte he ido encontrando mucha gente que me está ayudando y debo reconocer que el proceso de mejora personal es muy grato. No es un proceso lineal, hay muchos pasos hacia atrás y hay mucho de “prueba y error”, pero  aprendes un montón de cosas que te hacen sentirte mejor y ser más feliz. Además hoy puedo afirmar con la cabeza bien alta que soy algo menos estúpido de lo que fuí ayer. Os lo recomiendo.
En un próximo post quizá explique cuales son mis trucos para reducir la estupidez pero ahora me gustaría mostrar un listado más específico de pistas que os pueden ayudar a auto-diagnosticar mejor vuestro propio nivel de estupidez. Está especialmente diseñado para personas que suelen usar los mass media y/o las redes sociales. Huelga decir que dichas pistas han sido elaboradas basadas únicamente en mi propia experiencia y que no merecen más crédito que el que vosotros/as mismos/as decidáis otorgarles…aunque si has sido tan estúpido/a como para leer hasta aquí, quizá merezca la pena que les eches un vistazo.

Esto funciona así; el hecho de que cumplas una de estas afirmaciones no quiere decir que seas necesariamente estúpido/a, pero si que suman más probabilidades de que lo seas en determinado porcentaje. Por cada afirmación que encaje contigo suma el porcentaje que te propone la pista, al final obtendrás el porcentaje de probabilidad de que, efectivamente, seas estúpido.

  • ¿Has añadido comentarios con insultos y reacciones viscerales en diarios digitales, foros, blogs etc..? añade un 5%, si lo haces  frecuentemente añade un 10% más.
  • ¿Te sientes ofendido/a cuando oyes a algún periodista  o tertuliano afirmar cosas que están en contra de tu ideología o principios hasta el punto de empezar a insultarlo en público o en privado?, entonces suma un 5% más. ¿Te has ofendido a pesar de estar plenamente convencido/a de que lo que decía eran barbaridades sin sentido? entonces añade un 10% adicional.
  • ¿Eres de los/las que arruinas una conversación acerca de algún tema interesante y profundo soltando alguna gracia? suma un 5% más.
  • ¿Te has sentido ofendido/a en algún momento leyendo este texto y/o has pensado algo similar a “¿pero que se ha creído este imbecil?, el tonto lo será él, pero que no nos incluya a los demás”?, súma otro 10%.
  • ¿Alguna vez te has largado de algún sitio dejándolo todo hecho un asco y has pensado algo como “que se jodan” o equivalente al acordarte de los que vengan detrás?, añade otro 10%
  • ¿Has recibido la típica noticia polémica y/o escandalosa (ya sabes, políticos que reciben grande sobornos, fabricantes que cuelan ingredientes cancerígenos, virus letales que amenazan con borrar discos duros etc..) por internet y, sin contrastarla ni verificar si es cierta la has dado por buena y te has puesto a rugir indignado/a?, entonces añade un 5% más. Si además has empezado a enviarla a otros amigos sin filtrar la noticia antes, añade otro 5%. Si lo has hecho indiscriminadamente a toda tu libreta de direcciones y/o a todos tus contactos de redes sociales suma otro 10%. Si la noticia era la típica cadena de que “Facebook va a dejar de ser gratis si no envias esto” o similar suma un 20% más. Si la cadena era la típica barbaridad trasnochada y a pesar de eso la has re-enviado “por si acaso” no hace falta que sigas haciendo el test, eres estupido/a con absoluta seguridad, bienvenido al club!!
  • ¿En tu fuero interno te has creído alguna vez más listo/a que la media? suma otro 5%. ¿Te lo has creído y encima lo has afirmado públicamente? un 5% más
  • ¿Te crees más tonto/a o estupido/a que la media? suma otro 5% más
  • ¿Interrupes a tus contertulios en una conversación para afirmar algo de lo que no estás seguro/a y encima al final acabas con un “enfín..no se” suma un 5% más
  • ¿Te mantienes callado/a en una conversación por vergüenza o timidez a pesar de estar seguro/a de que tu aportación iba a ser de interés y utilidad para el resto? un 5% más
  • ¿Cuándo descubres que has metido la pata buscas desesperadamente como justificarte? otro 5%, ¿lo reconoces y te auto-fustigas hasta sentirte fatal contigo mismo/a? otro 5% más
  • ¿Tiendes a pensar que los que no opinan como tú son idiotas con total seguridad? súmate otro 10%
  • ¿Cuándo ves a un insecto tu primera reacción es pisarlo y/o chafarlo sin preguntarte el porqué? otro 10% más
  • ¿Cuando vas a realizar alguna tarea ruidosa en tu casa, te paras a pensar antes si le va a molestar a alguien o no?, si es que no, suma un 10% más, si además es una tarea no necesaria añade otro 5% suplementario.
  • ¿En medio de una conversación sueltas la típica idea, frase (o topicazo) que has escuchado simplemente porqué “encaja” sin pararte a analizar esa idea? suma otro 5%
  • ¿Utilizas muy a menudo frases del tipo “han dicho..”, “dicen..” o similares?, suma un 5% más
  • ¿Al utilizar el transporte público sueles mirar a tu alrededor para asegurarte de que no obstaculizas a nadie? si es que no añade otro 5%
  • ¿En los cines o teatros con butacas no numeradas te paras a pensar si la posición que ocupas puede molestar a alguien? si es que no, otro 5% más.
  • Si has llegado hasta aquí restate un 10%
  • ¿Has hecho cosas que te parecían absurdas sólo porqué el resto del grupo también lo hacía? suma otro 5%
  • ¿Sueles hacer propósitos de inicio de año o inicio de curso cómo “voy a estudiar inglés” o “voy a asistir al gimnasio con regularidad” y te lo crees a pesar de haberlo intentado repetidamente sin éxito durante los años precedentes? súmate otro 10%
  • ¿Sueles creer a la primera lo que lees en la prensa, oyes en la radio o ves en la TV?  añade otro 10%
  • ¿Piensas que eres libre en tus decisiones? añade un 5% más
  • ¿Has pensado alguna vez “mientras a mi me vaya bien…” o similar? pues suma otro 5%


Ok. Ahora ya puedes hacer los cálculos. Si llegados a este punto superas el 100% de probabilidades, tampoco te preocupes demasiado. Según la teoría de Cipolla y de los estudios que la apoyan estás en la media del resto de la sociedad. Si a pesar de ello no piensas hacer nada para remediarlo o, por lo menos,  para verificar si realmente eres estúpido/a , entonces ya tienes la garantía total de que efectivamente lo eres. La decisión de mejorar o no es tuya y sólo tuya.
Dejadme acabar diciendo que pienso que la estupidez es algo realmente nocivo. Es peor que las catástrofes naturales o que la mayoría de las epidemias, pues la estupidez es la causa de gran parte del sufrimiento humano, es el origen de casi todas las guerras, miedos infundados, insultos y agresiones. Por la estupidez se rompen familias, se marchitan relaciones y se pelean los amigos.
Supongo que debe haber alguna razón oculta para que la estupidez haya reinado durante tantos milenios y siga tan presente hoy día. Quizá la estupidez tenga alguna utilidad en la evolución humana cuyo significado se nos escape. Sólo así se explica que haya sobrevivido con tanta salud durante tanto tiempo. No obstante, mientras no tenga razones para sentir lo contrario, yo voy a seguir luchando en su contra durante lo que me quede de vida, por supuesto empezando por mi mismo. ¿No os parece una misión realmente…..estúpida?

Las creencias y los donuts

Las creencias son a las personas lo que el bizcocho al donut. Puedes cambiar el sabor del bizcocho alrededor del agujero pero no puedes dejar al agujero sin bizcocho, si lo eliminas sencillamente te quedas sin donut, ..eso es así.

De la mismas personas podemos cambiar unas creencias por otras pero no es posible “no tener creencias”. Por lo tanto, la gracia consiste en escoger las creencias adecuadas, esto es; las que en ese momento pensemos que representan mejor un modelo objetivo del mundo y que al mismo tiempo nos permitan movernos por ese mundo con comodidad y eficacia.

 

Es importante estar lo más convencido posible de la veracidad de nuestras creencias ya que lo contrario causa inseguridad, pero  siempre deberíamos estar abiertos a modificarlas si descubrimos evidencias razonables de que éstas son falsas. Aunque esta afirmación pueda parecer tremendamente lógica lo cierto es que no siempre es fácil desprenderse de las propias creencias. Llegamos a cogerles mucho apego, en gran parte debido a que solemos construir nuestra propia identidad sobre ellas, de tal forma que renunciar a una creencia puede llegar a representar una traición hacia uno mismo, una renuncia hacia uno mismo. El caso es especialmente grave cuando se trata de creencias a las que hemos dedicado mucho tiempo y sufrimientos. Son creencias que hemos llegado a defender con vehemencia y que justifican, en muchos casos, nuestra razón de ser en este mundo. La mayoría de personas se niegan visceralmente a renunciar a ese tipo de creencias  aún cuando tengan delante de sus ojos evidencias aplastantes acerca de su falsedad. En esos casos es increíble ver hasta que punto puede llegar la magia de la auto-justificación y el auto-engaño que no tenemos pudor en utilizar con abuso antes de renunciar a nuestra vieja creencia que hemos llegado a querer como un hijo.

Muchas de esas creencias se convierten en adictivas, y aunque sean nocivas para nuestra salud mental y produzcan sufrimiento, nuestro ego se ha aferrado tanto a ellas que las necesitamos como el aire para respirar. Sólo así se explica la tendencia masoquista de muchas personas a regocijarse en su sufrimiento y permanecer en la infelicidad cuando sería técnicamente fácil librarse de ella con un simple cambio de creencias.

 

Las creencias no son buenas o malas de per se, sino en base a un marco de referencia. Ese marco de referencia son los valores sobre los cuales se sustentan. Se puede intentar universalizar un conjunto de valores lo máximo posible, pero pretender que unos valores representan la verdad absoluta me parece una falacia que nos llevaría en última instancia a chocar con los postulados de los teoremas de Gödel  . No obstante esto no quiere decir ni mucho menos que debamos caer en el relativismo. Pienso que uno debe apostar todo a sus creencias hasta que éstas demuestren ser inútiles por falsas, limitadoras o inconsistentes. Por otro lado las creencias tienen un fuerte componente subjetivo, así que puede darse el caso de creencias distintas, en incluso contradictorias, en dos individuos distintos que puedan ser verdaderas al mismo tiempo dentro del ámbito local de referencia de cada individuo, sobre todo cuando no se trata de proposiciones basadas en axiomas matemáticos, que suele ser el 99% de los casos. Por ejemplo, imaginemos el caso de Juana y Alicia, dos amigas que van juntas en un Auto. Alicia conduce/maneja por una autopista a 121 Km/h y le fastidia tener que ir tan lenta, Juana está sentada a su lado aterrorizada pues le parece que Alicia conduce/maneja excesivamente rápido ya que normalmente ella rara vez circula por autopista y no suele ir nunca a más de 90 porqué le asusta la sensación de velocidad. Alicia cree que va lenta, Juana cree que van rápido ¿Cuál de las dos tiene razón?,…pues las dos, cada una dentro de su marco de referencia. Sus creencias son dos donuts  de distinto sabor.

Este es un ejemplo muy simple pero seguros que podéis extrapolar ejemplos más elaborados de vuestra propia experiencia.

 

Eric y Julián van a hacer una entrevista de trabajo para un puesto muy importante una gran empresa de fama internacional. Los dos están muy nerviosos y tienen la  misma preparación profesional, pero Eric cree que es imposible que puedan contratar a alguien de sus características en ese tipo de firma mientras que Julián cree firmemente que ese puesto será suyo tras la entrevista. ¿Quién está en lo cierto?, pues los dos nuevamente, cada uno en su marco de referencia que modela la realidad objetiva.

 

 

Mis tweets favoritos (VOL I)

Os regalo el primer volume de  mis tweets favoritos con sus respectivos autores. Pienso que en general es una lectura grata pero algunos son realmente buenos.

 

Ideal para pasar un rato de lectura fresca y estimulante.

 

Que os aproveche.

 

 ‏@ArtePresentar

Ser libre financieramente es tener unos activos que te generan ingresos que cubren todos tus gastos – @theRealKiyosaki

 

@ElPedroRuiz

El desfile de la Hispanidad es siempre un test. De pasta, concordia y ausencias. Biopsia.

 

@vestorach

“Consider the rights of others before your own feelings, and the feelings of others before your own rights.” John Wooden

 

‏@vestorach

“Do not let what you cannot do interfere with what you can do.” J. Wooden

 

@alvarocarmona

Del 1 al 10, le doy a la exageración un doce, a la mediocridad un cinco, y a la imaginación un diecitrés

 

@falcaide

Sé tan bueno en lo tuyo q nadie pueda ignorarte…

Sigue leyendo

Universo, multiversos, meta-verso

Otherreality

David Deutsch, Rich Terrile, Terence Mckenna, varios han sido los científicos e intelectuales que han insinuado de forma más o menos explícita que tal vez el universo en el que vivimos y por lo tanto todo lo que nos rodea no sea más que una especie de inmensa simulación de ordenador dentro de una meta-realidad mucho más compleja donde nuestra realidad no sería más que uno de los innumerables aspectos que puede adoptar la existencia. Películas como Matrix o Inception también han jugado con esta concepción.

Lo cierto es que no se trata de un tema nuevo ni mucho menos. Desde hace miles de años muchos sabios de distintas tradiciones culturales han articulado bajo diferentes fórmulas la metáfora del “sueño de Dios” donde no somos más que el producto de esa inmensa danza cósmica. Shiva baila y su danza es el universo. El baile no es Shiva pero éste no existe sin él. De la misma forma los hombres no somos Dios pero no podemos existir sin él pues formamos parte intrínseca de él al mismo tiempo. De alguna forma somos su manifestación del mismo modo que el baile es la manifestación del danzarín.

Es curioso que los descubrimientos que se han ido haciendo en las últimas décadas dentro de campos como la física cuántica parecen ratificar, al menos en parte, estas hipótesis. Las partículas esenciales que forman la materia son, en última instancia, vibraciones del vacío cósmico del que parte todo, “arrugas de la nada”. Este vacío cósmico en realidad sería un “Pleno cósmico”, un continuum espacio-tiempo que contiene lo necesario para crear todo lo que existe tanto en nuestro nivel de realidad como en el resto de niveles de realidad posibles bajo un sustrato común que comprendería al “Meta-verso” o “Multi-verso” a partir del cual emergen todos los universos posibles, incluido el nuestro.

Es como si la realidad sensible que percibimos cada día no fuera más que una de las muchas frecuencias posibles dentro del enorme dial del universo. Nuestros sentidos y constitución física solamente estarían preparados para sintonizar esa frecuencia pero con disciplina y el entrenamiento necesario quizá sería posible aumentar nuestro espectro receptivo y sintonizar otras frecuencias distintas del infinito repertorio disponible. Con otras palabras, esto es lo que parecen sugerir místicos, sabios y chamanes de todas las culturas y épocas. Algunos psiconautas afirman haber visitado “otros mundos” bajo los efectos de drogas enteogénicas como el LSD o el DMT. Es como si este tipo de drogas fueran una especie de “atajo” rápido que mostrara de forma fugaz al consumidor que hay otras realidades y que pueden ser captadas por la consciencia (nuestro aparato receptor). Acceder a estas otras realidades de forma estable, permanente y precisa también sería posible, según numerosas tradiciones místicas, a través del ejercicio espiritual con técnicas como la meditación, la respiración consciente o la visualización. Sería la perseverancia en la práctica de estas técnicas lo que nos abriría definitivamente las puertas de entrada a estos otros mundos, accesibles a través de niveles superiores de consciencia.

Para terminar, dejadme que abuse un poco de la metáfora del vídeo juego. Imaginad un vídeo juego muy elaborado en el que se representa un mundo enorme con kilómetros y kilómetros de calles, avenidas, bosques, riveras y montañas. En este mundo hay un montón de personajes, cada uno con su programación, ejecutando las acciones y los comportamientos que dicha programación les indica. Todos van tirando más o menos bien dentro de ese mundo que conforma el vídeo-juego. A algunos les va mejor que a otros dependiendo de la zona en la que les ha tocado vivir dentro del mundo virtual que habitan.

Los habitantes del juego piensan que su mundo es el único posible y que todo lo que existe está contenido allí. Algunos de los personajes que lo pueblan están programados para poner en duda dicho dogma e investigan, la mayoría de veces infructuosamente, para descubrir que hay más allá de los límites de lo que parece ser el único mundo posible.

Un día aparece un personaje que dice ser el “player 1” y les dice al resto de habitantes que viene de otro mundo que es más real que el suyo propio, que lo que conocen como única realidad no es más que uno de los muchísimos video juegos que hay disponibles en el mercado y que no es precisamente el más espectacular. Aquel personaje les dice que no es como ellos, que está hecho de otra materia y que ellos existen porque él ha decidido crear una partida. Algunos, asombrados por sus palabras, deciden creer ciegamente en lo que dice y lo siguen como a un ídolo sin cuestionarse nada ni intentar averiguar que es lo quiere decir, pero la mayoría lo observa y lo ve como a uno más. Tiene la misma apariencia que ellos, se mueve de la misma forma y actúa de un modo muy similar aparte de sus excentricidades, así que se preguntan porqué habrían de creer en las tonterías de ese majadero. Unos lo toman por loco, otros por un traidor peligroso y deciden acabar con él. Lo ejecutan y así se libran de su amenaza. Pum! se acabó, ha desaparecido, ya no existe y no volverá a molestarles. Pero para “player 1” aquello ha sido tan sólo un “game over” más. Se levanta de delante de la pantalla, bosteza y se va tranquilamente a la cocina a por un refresco mientras piensa que en la próxima partida les va a dar una buena paliza a esos personajillos engreídos del mundo ficticio del vídeo juego.

En el mundo virtual la vida sigue. Hay un grupo de fanáticos que siguen defendiendo a capa y espada la figura de “player 1” y sus enseñanzas, sin ser conscientes que han sido programados para ello. Eventualmente uno de ellos llega al poder político y decide instaurar las palabras de “player 1” cómo base normativa para regular el día a día de la comunidad.

El grupo de inquietos que investiga la naturaleza de su mundo sigue empeñado en despejar todos los enigmas, algunos de ellos incluso analizan con cuidado las palabras de “player 1” e intentan adivinar que verdades encierra su misterioso lenguaje. Poco a poco van haciendo descubrimientos sorprendentes acerca de su realidad y comprueban que, efectivamente, “Player 1” tenía razón en muchas de sus afirmaciones aunque no en el modo en el que afirman sus fieles. Descubren por ejemplo que en realidad su universo no está flotando en medio del vacío, sino que hay unas partículas elementales llamadas píxeles y que la totalidad de su mundo está compuesto por ellas. Lo único que cambia son los “bits” asignados a cada pixel que no es más que información que le dice a un pixel si debe ser de color verde, azul, rojo o cualquier otro. Lo elementos de ese mundo, las piedras, las plantas, los edificios o incluso ellos mismos están compuestos por grupos de pixeles con diferentes valores de información que es lo que acaba dándoles forma; y lo que ellos creían que era el vacío no es más que un montón de pixeles de color negro con un valor 0 en bits. Por otra parte descubren que lo que ellos consideraban su inteligencia y su libre albedrío también son bits de información pero que en esta ocasión no están reflejados físicamente en un pixel sino en un código de programación que les indica exactamente que es lo que han de hacer en cada momento incluido el propio hecho de preguntarse acerca de su origen y su existencia. No obstante estos mismos descubrimientos también les demuestran que su existencia no es totalmente determinista porqué parte de los algoritmos de su código de programación incluyen una instrucción “Random” que hace que gran parte del programa sea impredecible incluso para el propio “player 1” de ahí que aún mantenga interés por jugar.

Finalmente también descubren que el mundo definido y contenido en el vídeojuego no es el único posible y que probablemente existen otros. Saben que para ellos no es posible acceder directamente a esos otros mundos pero si tienen evidencias de su existencia de forma indirecta, la aparición de “Player 1” sería una de ellas pero no la única, cambios inexplicables en las condiciones de su mundo podrían tener su origen también en estos otros universos paralelos.

Muy ocasionalmente uno de estos personajes “despierta” y se da cuenta de que, al igual que “player 1”, él es un jugador que está participando en una partida online con otros jugadores como él pero que en el interior del vídeo-juego está totalmente identificado con el personaje que representa. Una vez ha despertado, el jugador se da cuenta de lo fútil de sus preocupaciones en el mundo virtual. Todo aquello que le parecía de una importancia capital ahora le parece totalmente trivial incluida su propia muerte que no es más que un “Game over” que se puede restablecer con una nueva partida o incluso recopilando en el juego varios bonus del tipo “1UP”. Por suerte se ha dado cuenta antes de acabar la partida y ahora puede disfrutar del resto del juego siendo consciente de quien es en realidad.

Mientras continúa la partida se pregunta si ese mundo “real” al que pertenece no será a su vez otro vídeo juego, otra manifestación de una realidad aún más compleja que los contiene a todos.

Y hasta aquí estiro la metáfora porqué ya se sabe que las metáforas tienen una capacidad de comparación limitada y además creo que la idea ha quedado clara ¿no?.

Libros de autoayuda

Los libros de auto ayuda han tenido mucho éxito las últimas décadas pero también han tenido muchos detractores que los consideran libros para ignorantes. Entre las críticas se dice que juegan con las esperanzas del lector, son inútiles, trasnochados y hasta peligrosos… y que por supuesto no sirven para nada. Sencillamente son muchos los intelectuales que abominan de la auto-ayuda. Hasta tal punto llega esta aversión que se da el caso de autores que crean libros  de auto-ayuda, disfrazados de cualquier otra cosa, y se apresuran a decir en el prólogo “no se trata de un libro de auto ayuda” ¿y qué si lo es?.

Mi opinión es que la auto-ayuda no deja de ser un género literario más y despachar dicho género cómo basura de un plumazo tiene tan poco sentido como lo tendría considerar despreciable todas las novelas que se han escrito por el mero hecho de ser novelas.

En autoayuda, como en cualquier género literario, hay obras malas, regulares, buenas y mejores y es el lector el que debería ejercer su criterio a la hora de seleccionar que títulos le interesan.

Ante la acusación de “no sirven para nada, no ayudan”, hay que argumentar que efectivamente no hayan ayudado al autor de dichas afirmaciones, pero eso no quiere decir que no puedan ayudar a otras personas. En la auto-ayuda, cómo en la literatura en general, hay un gran nivel de subjetividad y por lo tanto hay personas que pueden haber obtenido gran ayuda de su lectura al mismo tiempo que hay personas a las que no les ha servido para nada e incluso les ha perjudicado.

En este caso como en todos, lo mejor es probar por uno mismo y decidir, también por uno mismo, que es lo que nos gusta y/o nos conviene leer.

Personalmente no tengo reparos en reconocer que soy aficionado a la lectura a los libros de auto-ayuda, entre otros muchos géneros literarios, y me he encontrado con basura pero también con auténticas joyas…y por supuesto siempre desde un juicio, en gran parte, subjetivo.